Avec l'Accord de Paris, les pays ont convenu d'établir de nouveaux marchés carbone qui remplaceraient à terme le système défectueux de Kyoto. Ils sont collectivement connus sous le nom de marchés de l'article 6, en référence à la section du traité exposant la manière dont les pays pourraient "poursuivre une coopération volontaire" pour atteindre leurs objectifs climatiques.

Les composantes du marché carbone comprennent l'article 6, paragraphe 2, qui permet aux pays d'échanger directement entre eux des crédits appelés "résultats d'atténuation transférés au niveau international" (ITMO), et l'article 6, paragraphe 4, qui crée un nouveau marché carbone soutenu par les Nations unies et destiné à remplacer efficacement le MDP.

Contrairement au MDP, tout pays - développé ou en développement - peut acheter et vendre des crédits en utilisant les mécanismes de l'article 6 pour atteindre ses objectifs climatiques dans le cadre de l'Accord de Paris.

De manière critique, le nouveau marché carbone établi en vertu de l'article 6.4 - mais pas de l'article 6.2 - comprend un objectif spécifique visant à "réaliser une atténuation globale des émissions mondiales", obtenue en annulant automatiquement 2 % de tous les crédits qui sont échangés dans ce système.

Cela devrait signifier que la compensation dans le cadre de ce système n'est plus un jeu à somme nulle. Personne ne sera autorisé à utiliser ces 2 % de crédits pour revendiquer une réduction d'émissions, ce qui garantira une baisse réelle plutôt qu'un simple déplacement des réductions d'émissions d'un endroit à l'autre.

Les pays ont également convenu d'éviter le "double comptage" des crédits de l'article 6, ce qui signifie que si une compensation est vendue par un pays à un autre, ils ne peuvent pas tous les deux comptabiliser ses réductions d'émissions dans leurs objectifs climatiques. (Voir : Pourquoi y a-t-il un risque de "double comptage" avec les compensations carbone ?)

Les négociations sur les détails techniques de ces nouveaux marchés ont été longues et complexes.

Certains détails sont encore en cours d'élaboration par un organe de supervision au titre de l'article 6, paragraphe 4, et les échanges de crédits dans le cadre de ce système ne devraient pas commencer avant 2024 au plus tôt, une fois que les règles définitives auront été établies.

Parmi les questions en jeu lors des différentes réunions de l'organe figurent les méthodes de calcul du nombre de crédits émis et l'inclusion ou non des projets de réduction des émissions de carbone.

Quelques accords initiaux d'échange d'ITMO au titre de l'article 6.2 ont déjà été conclus entre une poignée de pays, dont la Suisse avec le Pérou et le Ghana.

(Voir l'explication approfondie de Carbon Brief sur le contexte et les éléments techniques des marchés du carbone de l'article 6, ainsi que les aperçus des COP25, COP26, COP27 et les derniers pourparlers de l'ONU à Bonn, pour plus de détails sur la façon dont ces marchés ont été négociés).

Selon l'Association internationale pour l'échange de quotas d'émission (IETA), 156 pays ont fait part de leur intention d'utiliser les marchés de l'article 6, soit en tant qu'acheteurs, soit en tant que vendeurs. L'IETA estime que ces marchés pourraient générer des milliards de dollars d'investissements dans le domaine du climat et réduire le coût total de la mise en œuvre des plans de lutte contre le changement climatique de 250 milliards de dollars par an d'ici à 2030.

(L'IETA représente le secteur de l'échange de droits d'émission de carbone, y compris les entreprises de combustibles fossiles, qui ont largement soutenu les approches fondées sur le marché dans le cadre des négociations des Nations unies sur le climat).

Pedro Chaves Venzon, conseiller en politique internationale à l'IETA, explique à Carbon Brief :

"Je m'attends à une croissance rapide de l'engagement en faveur de l'article 6 dans les années à venir... parce que tous les pays n'ont pas le potentiel d'augmenter les réductions et les absorptions d'émissions pour atteindre l'objectif de net-zéro uniquement par le biais d'une action nationale".

Pourtant, l'offre et la demande de crédits au titre de l'article 6 ne sont pas garanties.

Contrairement au protocole de Kyoto, l'accord de Paris exige que chaque pays prenne un engagement de réduction des émissions, et pas seulement les pays développés.

En évitant le double comptage, il pourrait donc être difficile pour les pays de vendre un grand nombre de crédits compensatoires et d'atteindre leurs objectifs en matière d'émissions. Scott Vaughan, chercheur principal à l'Institut international du développement durable (IIDD), explique à Carbon Brief.

"Il est très important que les vendeurs se méfient, en particulier les pays en développement, parce vous ne  voulez pas être retrouver dans une position où vous avez vendu vos meilleurs atouts ... [et où vous avez] très peu d'options en ce qui concerne vos propres [objectifs] nationaux."

En outre, les hypothèses de l'IETA concernant l'achat et la vente de crédits par les pays reposent sur des plans de réduction des émissions plus ambitieux qu'aujourd'hui. Si les objectifs climatiques ne sont pas revus à la hausse, il y aura moins de pression pour acheter des compensations d'émissions à d'autres.

Enfin, les groupes de la société civile craignent que les marchés de l'article 6 ne répètent les mêmes erreurs que le MDP.

Après des années d'argumentation, un nombre relativement faible de crédits MDP émis au cours de la période 2013-2020 peuvent sont éligibles aux respect des engagements climatiques des nations pour 2030 dans le cadre de l'Accord de Paris.

(L'Australie avait depuis longtemps proposé d'utiliser ce type de crédit pour respecter son engagement de Paris. En 2020, après des années de pression, elle s'est inclinée et a accepté de respecter son engagement par des mesures nationales).

En outre, les projets MDP pourront continuer à émettre des crédits dans le cadre du nouveau système, s'ils respectent les nouvelles règles de l'article 6.4. Cela pourrait conduire à l'entrée dans le régime de Paris de milliards de ce que Carbon Market Watch appelle des "crédits largement inutiles", une analyse estimant que jusqu'à 2,8 milliards de crédits carbone pourraient être émis.

Les entreprises et autres organisations se tournent vers les compensations carbones en réponse à la pression croissante pour agir sur le changement climatique, soit pour atteindre des objectifs légaux, soit pour atteindre leurs propres objectifs d'émissions.

Plus de la moitié des 100 plus grandes entreprises mondiales en termes de chiffre d'affaires ont déclaré avoir l'intention d'acheter des compensations carbone, selon l'analyse des données du Net Zero Tracker réalisée par Carbon Brief. Seules quatre d'entre elles les ont expressément exclues - Walmart, Brookfield Asset Management, Roche et la société pétrolière et gazière thaïlandaise PTT Exploration & Production.

Parmi les plus grands utilisateurs de crédits compensatoires figurent les grandes compagnies pétrolières et gazières, les compagnies aériennes et les constructeurs automobiles.

En théorie, la "meilleure pratique" pour les entreprises utilisant des compensations consisterait à réduire leurs émissions autant que possible chaque année. Ensuite, des compensations pourraient être achetées ailleurs pour couvrir les émissions "résiduelles" qu'il est trop difficile ou trop coûteux de réduire.

Pourtant, de nombreuses accusations "de greenwashing" ont été formulées à l'encontre d'entreprises qui achètent des compensations bon marché de qualité douteuse, souvent dans le cadre de projets menés dans des pays en développement, au lieu de faire de leur mieux pour réduire leurs propres émissions. (Voir : Pourquoi y a-t-il un risque d'greenwashing avec les compensations carbone ?)

Dans des pays comme l'Union européenne, la Californie et le Québec, les entreprises fortement émettrices, notamment les usines et les centrales électriques, peuvent acheter des crédits de compensation pour respecter leurs obligations légales en matière de réduction des émissions dans le cadre de systèmes régionaux d'échange de quotas d'émission. Ces systèmes couvrent des milliards de tonnes d'émissions et certains ont établi un lien entre les réductions d'émissions et l'impact des réglementations.

Le système de compensation et de réduction des émissions de carbone pour l'aviation internationale (Corsia) des Nations unies est un exemple unique où un secteur entier sera obligé d'acheter des crédits de carbone pour compenser la croissance de ses émissions au-delà de 2027.

Au-delà de ces exigences légales, les entreprises ont dû faire face à une demande sociétale croissante en matière d'action climatique, de responsabilité sociale des entreprises et d'adoption d'engagements "net-zéro".

Un marché entier s'est développé pour répondre à cette demande, connu sous le nom de marché des compensations volontaires. Ce marché n'est en grande partie pas réglementé et est souvent décrit comme un "Far West" rempli de crédits "de pacotille".

Le marché volontaire est soutenu par des normes et des registres tels que le Verified Carbon Standard (VCS) - en Violet foncé dans le graphique ci-dessous - qui représente près des deux tiers du marché volontaire et est administré par l'ONG Verra.

Le graphique ci-dessous, qui montre le nombre de crédits émis par différents registres chaque année, illustre la domination croissante de ces normes (en violet) par rapport au mécanisme de développement propre des Nations unies (MDP - en vert).

Cela montre comment la demande a augmenté au-travers des entreprises et des pays investissant dans les crédits du MDP uniquement pour répondre à leurs obligations en vertu des systèmes d'échange de quotas d'émissions et du Protocole de Kyoto. (Pour en savoir plus sur le MDP, voir : Comment les pays utilisent-ils les crédits compensatoires pour atteindre leurs objectifs climatiques ?)

Contrairement aux crédits soutenus par l'ONU, les organisations émettant des crédits du marché volontaire sont des ONG et des entités privées. Elles disposent de leurs propres cadres de vérification et d'émission de crédits.

(La division entre les marchés "volontaires" et "conformes" est compliquée par le fait que les entreprises peuvent également acheter des crédits du marché de conformité - par exemple, du MDP - pour faire des déclarations volontaires, si elles le souhaitent. En même temps, les programmes de conformité tels que Corsia ou le système de plafonnement et d'échange de quotas d'émissions de la Californie et du Québec permettent aux participants d'acheter un sous-ensemble approuvé de crédits compensatoires volontaires pour atteindre les objectifs de conformité. Les crédits émis pour le dernier programme sont indiqués dans la section de la California Air Resources Board du graphique ci-dessus.)

En plus des normes, il existe un mécanisme de soutien composé d'auditeurs qui vérifient que les projets de compensation fonctionnent comme prévu, ainsi que des bourses et des commerciaux qui négocient des crédits compensatoires et agissent en tant qu'intermédiaires dans les transferts. L'infographie ci-dessous décrit les étapes de la production, de la certification et de la vente de crédits compensatoires, ainsi que les problèmes qui peuvent survenir en cours de route.

Selon l'analyse de Carbon Brief des données collectées auprès des quatre plus grands registres de projets de compensation volontaire par le Berkeley Carbon Trading Project, trois quarts des 1,8 milliard de crédits compensatoires volontaires émis proviennent de projets dans les pays en développement, comme le montre la carte ci-dessous.

Tout comme pour le MDP, de grandes économies émergentes, telles que la Chine et l'Inde, ont généré de nombreux crédits, avec respectivement 16 % et 12 % du total. De même, les pays dotés de vastes forêts, tels que le Pérou et l'Indonésie, ont généré un nombre important de crédits.

Presque tous les crédits restants proviennent des États-Unis, qui sont le plus grand émetteur. Cependant, environ 90 % de ses crédits proviennent principalement de registres basés aux États-Unis, tels que l'American Carbon Registry, qui sont à leur tour largement achetés par des organisations basées aux États-Unis - souvent pour répondre à des objectifs légaux.

(Cela reste bien inférieur à la valeur des "marchés carbone" dans leur ensemble. Les échanges de permis sur l’UE ETS et d'autres systèmes régionaux de plafonnement et d'échange d'émissions ont été estimés à 851 milliards de dollars en 2021.)

Il y a un décalage entre les prévisions de croissance et la récente réaction contre le marché des crédits compensatoires volontaires.

Les prix des crédits compensatoires volontaires ont chuté au cours de l'année écoulée. Les investisseurs ont été touchés par le ralentissement économique, mais il existe également des préoccupations plus larges concernant l'intégrité des crédits compensatoires volontaires. La Dr Barbara Haya, directrice du Berkeley Carbon Trading Project, déclare à Carbon Brief :

"Le marché est en pleine évolution en ce moment et il y a deux facteurs qui tirent dans des directions opposées, avec d'un côté tous ces objectifs de neutralité carbone et de zéro émission nette. Il y a donc un intérêt croissant des acheteurs pour les crédits compensatoires, mais aussi une prise de conscience croissante que le marché est profondément défaillant et que presque tous les crédits sont surestimés."

( Pour en savoir plus sur la raison pour laquelle la plupart des crédits compensatoires sont surestimés, voir : Les projets de compensation du carbone surestiment-ils leur capacité à réduire les émissions ? et Pourquoi y a-t-il un risque de "double comptage" avec les crédits compensatoires ?)

De telles questions ont conduit l'initiative Science Based Targets, une organisation qui établit des lignes directrices pour la politique climatique des entreprises, à déclarer de manière univoque :

"Les crédits carbone ne peuvent pas être considérés comme des réductions d'émissions contribuant aux objectifs scientifiques des entreprises, que ce soit à court terme ou à long terme."

Dans le même temps, Dr. Haya ajoute que les crédits compensatoires peuvent contribuer à promouvoir les réductions d'émissions au sein des entreprises.

"De nombreuses entreprises n'auraient pas fixé d'objectifs de neutralité carbone si elles n'avaient pas eu la possibilité d'acheter des crédits carbone bon marché", dit-elle. L'analyse de la société de notation de crédits carbone Sylvera a révélé que les entreprises qui investissaient dans les crédits compensatoires réduisaient simultanément leurs émissions réelles à un rythme deux fois plus rapide que les entreprises qui ne le faisaient pas.

Des efforts visant à améliorer le marché (voir : Y a-t-il un moyen d'améliorer les crédits compensatoires du carbone ?) sont en cours et Pedro Chaves Venzon, de l'association professionnelle IETA, déclare à Carbon Brief que le marché volontaire pourrait également contribuer à élaborer des méthodologies et des normes de qualité pour les marchés de conformité internationaux :

"Bien qu'ils ne soient peut-être pas parfaits, ils peuvent jouer un rôle clé dans le parcours de la planète vers le zéro net, car ils peuvent aider les gouvernements à construire l'infrastructure nécessaire pour que les pays développent des systèmes de conformité et s'engagent dans l'article 6."

En conclusion, Dr. Haya déclare à Carbon Brief :

"Je pense qu'il est absolument essentiel que nous ajustions la qualité avant de faire croître le marché, sinon nous aurons un marché encore plus grand qui repose sur un château de cartes qui s'effondrera lorsqu'il sera examiné."

Une critique majeure des programmes de compensation carbone est qu'ils ont souvent, pour diverses raisons, tendance à surestimer leur capacité à réduire les émissions.

Cela peut être intentionnel ou non. (Pour en savoir plus sur les efforts délibérés pour exagérer les avantages des crédits carbone, voir : Pourquoi y a-t-il un risque de greenwashing avec les crédits carbone ?)

Comprendre les manières dont les projets de compensation carbone peuvent surestimer leur capacité à réduire les émissions est important.

Cela s'explique par le fait que, par conception, les crédits carbone ne conduisent pas à une réduction nette des émissions rejetées dans l'atmosphère, mais visent plutôt à permettre à une entité "d'annuler" sa pollution en payant une autre entité pour qu'elle pollue moins. Si l'entité payée pour polluer moins a surestimé sa capacité à le faire, cela entraînera une augmentation nette des émissions, aggravant le changement climatique.

La plupart des projets de compensation carbone d'aujourd'hui impliquent des "réductions d'émissions", où une entité peut compenser sa pollution en payant pour que les émissions ne se produisent pas ailleurs.

Cela est le plus souvent réalisé en subventionnant la création de nouveaux projets d'énergie renouvelable à la place de projets de combustibles fossiles, en soutenant des projets qui fournissent des cuisinières propres dans les pays du sud ou en protégeant des écosystèmes pour éviter davantage de déforestation. (Plus d'informations à ce sujet dans : Qu'est-ce que la compensation carbone ?)

Chacune de ces approches comporte des risques, explique Gilles Dufrasne, responsable mondial des marchés carbone au sein de l'organisme de surveillance indépendant Carbon Market Watch. Il déclare à Carbon Brief :

"Pour ces trois approches, des preuves scientifiques solides montrent qu'il existe un risque massif de surestimation des impacts que ces projets ont en termes de réductions des émissions."

Une prépublication récente - une étude qui n'a pas encore fait l'objet d'un examen par les pairs - estimait que seuls 12 % des projets de compensation carbone actuels "constituent de véritables réductions des émissions".

Il existe plusieurs manières dont les surestimations des réductions d'émissions peuvent se produire.

La première provient de la manière dont les projets mesurent leur capacité à réduire les émissions, explique Dufrasne :

"Le gros problème avec ces projets réside dans la définition du référentiel. Lorsque vous mesurez l'impact de votre projet, à quoi le comparez-vous ? Vous le comparez à ce qui se serait produit en l'absence de votre projet. Etablir ce scénario de référence peut s’avérer être assez difficile."

Par exemple, un projet de protection des forêts générera un certain nombre de crédits carbone à vendre aux pollueurs en fonction de la quantité de déforestation que les développeurs du projet estiment avoir empêchée. La recherche montre que les projets de protection des forêts surestiment souvent la quantité de déforestation qu'ils ont empêchée - et, par conséquent, la quantité d'émissions qu'ils ont réussi à compenser.

Une étude examinant 12 projets de protection des forêts dans l'Amazonie brésilienne a révélé qu'ils surestimaient systématiquement la quantité de déforestation qu'ils avaient empêchée.

Une enquête menée par The Guardian, le magazine allemand Die Zeit et SourceMaterial, une organisation de journalisme d'investigation à but non lucratif, publiée plus tôt cette année, a révélé que 90 % des projets de protection de la forêt tropicale approuvés par Verra, la plus grande agence de normes de crédits carbone au monde, avaient largement surestimé la quantité d'émissions qu'ils avaient sauvées. Verra a vivement réfuté les allégations.

Une analyse de l'agence de notation des crédits carbone Calyx Global a révélé que 70 % des projets de cuisinières propres surestimaient considérablement leur capacité à réduire les émissions.

Et une enquête distincte menée par The Guardian en septembre a révélé que la majorité des projets de compensation carbone ayant vendu le plus de crédits carbone n'ont pas atteint les réductions d'émissions promises.

Une autre manière d'exagérer les estimations provient des hypothèses sur la durée pendant laquelle les projets de compensation peuvent maintenir le carbone stocké, un concept souvent appelé "permanence".

Lors d'une transaction, les acheteurs acquièrent des crédits, chacun représentant une tonne de CO2, en supposant qu'une quantité équivalente de carbone sera compensée ailleurs.

Cependant, cette transaction ne tient pas compte de la possibilité que la quantité de CO2 compensée reste hors de l'atmosphère de manière permanente.

Cela pose particulièrement problème pour les projets de protection des forêts, comme l'explique Dufrasne :

"Le CO2 que vous émettez dans l'atmosphère lorsque vous brûlez des combustibles fossiles restera là pendant des siècles à des millénaires, mais le carbone stocké dans les forêts, nous ne savons pas combien de temps il restera là. Il n'y a donc aucune équivalence entre le stockage du carbone dans les forêts et l'évitement de la combustion de combustibles fossiles."

Le carbone stocké dans les projets de protection des forêts est exposé à de nombreux facteurs de risque.

Cela inclut les changements politiques et économiques, qui peuvent influencer les taux de déforestation, ainsi que le changement climatique, qui rend les événements qui tuent les arbres, tels que les incendies de forêt et les sécheresses, plus probables. (Voir : Les projets de compensation carbone pourraient-ils être menacés par les futurs changements climatiques ?)

Ce risque de "permanence" est bien illustré lorsque qu'une entreprise utilisant des combustibles fossiles paie pour que ses émissions soient compensées par un projet de protection des forêts, explique Dufrasne :

"Vous déplacez essentiellement un stockage de carbone très stable - les combustibles fossiles piégés sous terre - vers un stockage très instable, qui est le carbone dans les forêts. À court terme, on pourrait dire que c'est la même chose - c'est une tonne de carbone. Mais à moyen et long terme, ce n'est pas la même chose."

Le risque de surestimation s'aggrave encore avec un autre concept appelé "additionnalité".

Ce terme renvoie au dilemme auquel sont souvent confrontés les financiers de la compensation carbone : comment peuvent-ils vraiment être sûrs que l'argent qu'ils ont fourni via les crédits carbone a été le facteur décisif dans la réalisation du projet - et donc dans les réductions d'émissions qui en résultent ?

Cela pose particulièrement problème pour les projets d'énergie renouvelable. Bien que ces projets aient nécessité des subventions par le passé, les réductions de prix signifient que les énergies renouvelables telles que le solaire et l'éolien sont désormais moins chères que les combustibles fossiles dans la plupart des pays - ce qui signifie qu'il existe déjà un argument économique solide en faveur du financement de tels projets sans recourir aux crédits carbone, explique Dufrasne :

"Pour de nombreux projets d'énergie renouvelable, il est peu probable que les revenus provenant des crédits carbone fassent une quelconque différence pour la viabilité économique de ces projets. En d'autres termes, ils se seraient produits de toute façon."

Le risque d'additionnalité associé aux énergies renouvelables est tellement important que de nombreux registres de compensation carbone volontaire, tels que Verra et Gold Standard, n'autorisent pas l'inscription de nouveaux projets d'énergie renouvelable sur leurs registres.

(Cependant, il reste à déterminer si les projets d'énergie renouvelable pourront toujours recevoir un financement de compensation de la part des pays en vertu de l'Accord de Paris.)

Un concept connexe à l'additionnalité est "l'attribuabilité".

Cela renvoie à la préoccupation selon laquelle, même si un projet a été rendu possible grâce aux crédits carbone, comment les financiers peuvent-ils être sûrs que les réductions d'émissions obtenues sont attribuables au projet lui-même, et non à un autre facteur lié à la politique, à l'économie ou à l'environnement ?

Un exemple de cette question pourrait se poser avec un projet de protection des forêts dans l'Amazonie brésilienne, nous dit Dufrasne.

En 2022, le partisan de la "zéro déforestation" de gauche, Luiz Inácio Lula da Silva, est arrivé au pouvoir après un mandat de quatre ans de Jair Bolsonaro, un président d'extrême droite ayant supervisé une accélération de la déforestation de l'Amazonie. Dufrasne explique :

"Supposons que nous ayons un projet de compensation carbone qui démarre entre les mandats de Bolsanaro et de Lula. Le projet pourrait prétendre avoir stoppé la déforestation et compensé de nombreuses émissions de carbone. Mais combien de cela est réellement dû au projet plutôt qu'au changement de leadership politique ?"

Une autre question liée est celle de la "fuite" (leakage). Il s'agit de la crainte que l'introduction d'un projet de compensation carbone dans une région puisse entraîner de nouvelles émissions ailleurs. Par exemple, si un projet de protection des forêts est mis en place sur une partie de l'Amazonie, les exploitants pourraient simplement répondre en exploitant une autre zone de la forêt qui n'est pas protégée.

Une plus petite portion des compensations carbone actuelles vise à retirer du CO2 de l'atmosphère pour compenser les émissions d'une entité ailleurs.

Cela est couramment réalisé en plantant des arbres, qui retirent du CO2 de l'atmosphère à mesure qu'ils poussent, ou en restaurant des écosystèmes endommagés, qui sont des puits de carbone naturels.

Tout comme pour les réductions d'émissions, les compensations qui retirent du CO2 de l'atmosphère peuvent souvent comporter des risques de surestimation.

Le professeur Ian Bateman est un économiste de l'environnement à l'Université d'Exeter et directeur de NetZeroPlus, un projet de recherche qui examine comment le Royaume-Uni pourrait éliminer les émissions de l'atmosphère grâce à la plantation d'arbres et à la restauration des écosystèmes.

Il déclare à Carbon Brief que la plantation d'arbres est truffée de subtilités et de complications qui, si elles ne sont pas soigneusement prises en compte et gérées, peuvent entraîner une surestimation des réductions d'émissions et, dans les pires cas, davantage de carbone ajouté à l'atmosphère :

"Très souvent, nous ne savons pas quelles sont les conséquences de ce que nous faisons en termes de carbone."

Un exemple de plantation d'arbres qui a mal tourné se produit lorsque des forêts sont plantées sur des tourbières, explique-t-il.

Les tourbières sont des environnements gorgés d'eau avec des sols extrêmement riches en carbone. Dans le passé, des projets de plantation d'arbres ont asséché les tourbières pour planter des forêts, libérant ainsi involontairement d'énormes quantités de carbone autrefois piégées dans des sols humides dans l'atmosphère, explique Bateman :

"On obtient ce problème des 'forêts réchauffantes'. Si vous plantez dans la mauvaise zone, vous pouvez émettre plus de carbone que vous n'en stockez, et je ne parle pas d'un peu, je parle de multiples de la quantité de carbone qu'un arbre peut stocker."

S'inquiète-t-il du fait que les développeurs de projets de compensation carbone pourraient ne pas avoir la capacité de prendre en compte les nombreux risques associés à la plantation d'arbres ?

"Oui, absolument. À l'échelle mondiale, nous avons besoin d'outils - fournis par des scientifiques - que les gens peuvent utiliser pour leur permettre de comprendre ces risques."

Une autre critique des compensations carbone est qu'elles peuvent comporter des risques de "double comptage".

Le "double comptage" se produit lorsque deux entités utilisent la même réduction des émissions pour atteindre leurs objectifs climatiques.

Il existe diverses façons dont le double comptage peut se produire.

Une manière théorique de réaliser un double comptage serait lorsque qu'un pays paie pour un projet de compensation carbone dans un autre pays. Le risque ici serait que les deux pays comptabilisent les mêmes réductions d'émissions réalisées par le projet pour leurs propres objectifs climatiques, donnant ainsi une image exagérée de la manière dont les deux pays s'attaquent aux émissions à l'échelle mondiale.

Cependant, lors du sommet climatique COP26 à Glasgow en 2021, les pays ont convenu de nouvelles règles dans le cadre de l'Accord de Paris pour empêcher ce type de double comptage, explique Gilles Dufrasne, responsable des marchés mondiaux du carbone auprès de l'organisme de surveillance indépendant Carbon Market Watch.

"Si un pays achète un crédit carbone, alors le pays où le projet est mis en œuvre ne peut pas comptabiliser ce projet dans son engagement climatique international. Donc, disons que les États-Unis achètent des crédits dans l'Amazonie brésilienne, les États-Unis peuvent les utiliser pour leur objectif climatique international - mais le Brésil ne le peut pas."

Une autre manière de double comptage pourrait se produire lorsque qu'une entreprise privée paie pour un projet de compensation carbone dans un autre pays. Le risque ici serait que le pays où se trouve le projet de compensation carbone compte les réductions d'émissions pour atteindre son objectif climatique, tandis que l'entreprise utilise les mêmes réductions d'émissions pour revendiquer une réduction de son empreinte carbone ou l'atteinte de la neutralité carbone.

Selon l'Accord de Paris, ce type de double comptage n'est actuellement pas complètement empêché, explique Dufrasne :

"Donc, [hypothétiquement], Microsoft pourrait acheter des crédits carbone dans l'Amazonie brésilienne. Le Brésil utilisera ces réductions d'émissions pour son objectif climatique international, et Microsoft les utilisera pour prétendre qu'ils sont neutres en carbone. C'est là que nous pensons qu'il y a un risque de double comptage, avec deux entités comptabilisant la même réduction d'émissions."

En d'autres termes, si l'entreprise paie pour qu'une tonne de carbone soit stockée dans l'Amazonie brésilienne, à la fois l'entreprise et le Brésil peuvent individuellement prétendre qu'ils ont compensé une tonne de carbone.

En théorie, ce n'est pas réellement un problème pour l'Accord de Paris, car seuls les pays doivent déclarer leurs émissions en vertu de l'accord. Donc, ce serait uniquement le Brésil qui prétendrait avoir compensé ses émissions dans le cadre de cet accord.

Cependant, des groupes tels que Carbon Market Watch soutiennent que ce type de double comptage est très trompeur pour les consommateurs. De plus, cela peut entraîner un risque " d'additionnalité", explique Dufrasne.

"L'additionnalité" renvoie à un problème auquel sont fréquemment confrontés les financiers de la compensation carbone : comment peuvent-ils vraiment être sûrs que l'argent qu'ils ont fourni via les crédits carbone a été le facteur décisif dans la réalisation du projet - et, par conséquent, dans les réductions d'émissions qui en résultent ? (Voir plus dans : Les projets de compensation carbone surestiment-ils leur capacité à réduire les émissions ?)

Dufrasne explique :

"Si vous avez [une entreprise telle que] Microsoft qui comptabilise la même réduction que le Brésil, comment Microsoft peut-elle être sûre qu'elle ne fait pas simplement payer quelque chose que le Brésil aurait fait de toute façon ?"

En d'autres termes, si le secteur privé fournit suffisamment d'argent via des crédits carbone pour réduire les émissions du Brésil de manière significative, le Brésil pourrait ne plus ressentir le besoin d'introduire de nouvelles politiques pour lutter contre ses émissions lui-même. Dufrasne poursuit :

"Le secteur privé remplace en quelque sorte ce que le gouvernement avait prévu de faire de toute façon. Ce n'est pas une mauvaise chose en soi de soutenir les pays en développement, mais ce n'est pas la même chose que de fournir des tonnes supplémentaires de réductions de CO2."

Lors du sommet climatique COP27 en Égypte en 2022, les négociateurs ont trouvé un nouveau concept pour tenter de réduire le risque de double comptage par les entreprises et les pays.

Ils ont convenu de créer un nouveau type de crédit carbone appelé "contribution à l'atténuation". Ce type de crédit permettrait aux pays accueillant des projets de compensation carbone de comptabiliser les réductions d'émissions réalisées pour atteindre leurs objectifs climatiques, mais pas aux entreprises responsables du financement du projet. À la place, l'entreprise "contribuerait" aux réductions d'émissions dans le pays hôte, faisant de ces crédits une forme efficace de financement climatique.

Une autre manière - moins discutée - où le double comptage peut apparaitre est lorsque les projets de compensation carbone se chevauchent.

Le risque de chevauchement est particulièrement élevé pour les projets de protection des forêts et les initiatives de cuisinières propres, explique Dufrasne. (Voir : Qu'est-ce que les compensations carbone ?)

Les deux types de projets prétendent réduire les émissions en mettant fin à la déforestation. (Les projets de cuisinières propres visent à réduire la déforestation en fournissant aux habitants des pays en développement des cuisinières à haut rendement énergétique, ce qui signifie qu'ils n'ont plus besoin de couper des arbres pour le bois de chauffage.)

Si un projet de cuisinières propres et une initiative de protection des forêts sont actifs dans la même région, il peut y avoir un risque que les deux projets supposent que la réduction de la déforestation qu'ils ont mesurée est due uniquement à eux, explique Dufrasne :

"Actuellement, il n'y a pas de règles spécifiques pour aborder cela."

Une analyse de l'agence de notation des crédits carbone Calyx Global a révélé que plus de la moitié des projets de cuisinières économes en énergie sont situés dans des zones où les projets revendiquent des réductions d'émissions en protégeant les forêts. Il a déclaré qu'il n'était pas possible de déterminer l'étendue complète du double comptage entre les deux types de projets de compensation.

Une autre façon possible pour le double comptage de se produire est liée à la manière dont les crédits carbone sont échangés sur les marchés.

À l'heure actuelle, les registres de compensation carbone doivent inscrire lorsqu'un crédit carbone a été "retiré" - c'est-à-dire utilisé par un acheteur. (Découvrez comment fonctionnent les registres : Comment les pays utilisent-ils les crédits carbone pour atteindre leurs objectifs climatiques ?)

Cependant, les registres ne fournissent pas toujours d'informations sur qui a utilisé le crédit - laissant potentiellement une faille à exploiter, explique Dufrasne:

"Il y a très peu de transparence sur ce qui se passe avec les crédits une fois qu'ils sont sur le marché. En théorie, il pourrait y avoir des courtiers peu scrupuleux vendant des crédits à plusieurs clients, disant : 'J'ai retiré le crédit pour vous, vous pouvez le voir dans le registre.'"

"Je n'ai aucune preuve que cela se produise réellement, c'est juste une possibilité."

Les accusations de "greenwashing" contre les entreprises - et même les gouvernements - ont augmenté à mesure que l'utilisation de la compensation carbone s'est développée.

Les achats de compensations carbone ont conduit des entreprises à faire des déclarations trompeuses à propos de compagnies aériennes, de combustibles fossiles ou encore d’événements sportifs internationaux "neutres en carbone".

La Dr Barbara Haya, directrice du Berkeley Carbon Trading Project, déclare à Carbon Brief :

"Nous savons que les compensations sapent les actions directes dans certains cas. Nous savons que les compensations nous font aussi croire à la fiction que nous pouvons voler sans culpabilité, que nous pouvons acheter de l'essence neutre en carbone, et ce n'est jamais le cas."

Selon le professeur Gregory Trencher, expert en politique énergétique à l'Université de Kyoto :

"La définition fondamentale du 'greenwashing' se réfère à une situation où les avantages climatiques revendiqués par une entreprise particulière ne correspondent pas à la réalité. Et je pense que nous constatons une tendance très claire avec certaines entreprises, en examinant leurs pratiques de compensation carbone et les avantages revendiqués par ces projets spécifiques."

Une étude menée par Dr. Haya en 2023 a révélé des "insuffisances" parmi les trois principaux registres du marché de la compensation volontaire qui génèrent des crédits grâce à une "gestion améliorée des forêts". Selon les auteurs, les trois registres "risquent de surestimer" les projets. Le document appelait à une "exigence accrue des preuves de qualité" des compensations.

Les crédits dits "bidon" ou "inutiles" ne sont pas un problème nouveau. Dès janvier 2008, la Federal Trade Commission (FTC) des États-Unis, l'agence de protection des consommateurs du pays, enquêtait sur le "commerce frauduleux de carbone", comme l’a rapporté National Public Radio.

De nombreux entreprises manifestent une "préférence claire" pour l'achat de crédits d'évitement plutôt que de crédits de suppression, car les crédits d'évitement sont nettement moins chers que les crédits de suppression, même si les premiers sont "un peu trompeurs", explique Trencher. Il déclare à Carbon Brief :

"Si nous nous mettons à la place du consommateur ou d'une partie prenante, nous supposons que lorsqu'une activité d'entreprise est menée [et] qu'une certaine quantité de CO2 est rejetée dans l'atmosphère, nous supposons que cela est d'une manière ou d'une autre physiquement retiré et compensé."

De même, les entreprises achètent souvent des compensations moins chères, "vieilles" - des compensations émises pour des projets établis il y a des années, voire des décennies - plutôt que les plus chères et plus récentes.

Mais si des crédits sont émis, par exemple, pour un projet construit il y a 15 ans, "l'effet de ce projet sur la réduction des émissions dans le monde aujourd'hui est extrêmement discutable", déclare Trencher. Les compensations devraient avoir une "association temporelle plus forte entre l'activité polluante et l'activité utilisée pour absorber ces émissions", ajoute-t-il. "Cette fenêtre est vraiment, vraiment étirée dans de nombreuses situations."

Trencher a coécrit une étude de 2023 qui a examiné les stratégies de neutralité carbone et les comportements de compensation de quatre grandes compagnies pétrolières. Il a constaté qu’aucune de ces entreprises n'avait l'intention de se désengager des énergies fossiles, comptant plutôt sur les compensations pour atteindre des émissions nettes nulles. Les auteurs ont conclu :

"Ces constatations remettent en question la pertinence des revendications concernant les hydrocarbures 'neutres en carbone', montrant comment les stratégies de net-zéro omettent la tâche urgente de freiner l'approvisionnement en énergies fossiles sur le marché mondial."

S'opposant à l'idée que les compensations carbone donnent aux entreprises une "licence de polluer", un rapport de Sylvera, une entreprise de notation de crédits carbone, a découvert que l'achat de compensations était associé à des réductions réelles des émissions.

Parmi 102 entreprises de divers secteurs, celles qui ont acheté des crédits ont réduit leurs émissions directes et celles liées à leur consommation d'énergie de manière combinée en moyenne de 6,2 % par an de 2013 à 2021, tandis que celles qui ne l'ont pas fait ont réduit leurs émissions en moyenne de 3,4 % par an. (Voir : Comment les entreprises et les organisations utilisent-elles les compensations carbone ?)

Cependant, l’augmentation de la surveillance des engagements de net- zéro des entreprises s'est transformé en une tendance de poursuites judiciaires contre ces entreprises pour publicité mensongère ou trompeuse, souvent basée sur leur utilisation de compensation carbone.

Les années 2021 et 2022 ont chacune vu plus de 25 poursuites judiciaires déposées pour des allégations trompeuses de "Climate-washing", selon le rapport "Global trends in climate change litigation" du Grantham Institute de 2023.

Et ce nombre est probablement sous-estimé, car la base de données utilisée dans le rapport ne capture pas les motions déposées auprès d'organismes administratifs ou de protection des consommateurs, explique Catherine Higham, chercheuse en politique au Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment de la London School of Economics and Political Science. Elle déclare à Carbon Brief :

"Ces poursuites témoignent de la tendance qu’ont de nombreuses industries à faire des déclarations de neutralité carbone, en se reposant souvent sur la compensation."

Contrairement aux poursuites intentées au nom des droits de l'homme ou pour des dommages liés au climat, les actions intentées au nom du "greenwashing" ont généralement été résolues relativement rapidement - et souvent en faveur des plaignants, explique Higham. Elle déclare à Carbon Brief :

"Nous avons constaté un nombre significatif de succès où les tribunaux ont déclaré que quelle que soit la campagne publicitaire, elle est trompeuse et n'est pas particulièrement bien fondée."

De plus, de telles poursuites sont déposées contre un "ensemble vraiment diversifié d'acteurs", ajoute Higham - non seulement des industries traditionnellement fortement émettrices de gaz à effet de serre telles que les entreprises pétrolières, les constructeurs automobiles et les compagnies aériennes, mais aussi des producteurs de bananes, des fabricants de produits de nettoyage et des producteurs de lait, qu'il soit d’origine animale ou végétale.

En mars 2022, le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a créé le Groupe d'experts de haut niveau sur les engagements de zéro émission nette des entités non étatiques. Le groupe, composé d'experts de divers horizons, notamment des chercheurs, des responsables politiques et des chefs d'entreprise, a produit un rapport sur ses conclusions, intitulé "L'intégrité compte : Engagements de zéro émission nette des entreprises, des institutions financières, des villes et des régions".

Dans ce rapport, le groupe énonce toute une série de recommandations pour ces "acteurs non étatiques" afin d'établir des plans de zéro émission nette efficaces, notamment qu'ils "priorisent des réductions d'émissions urgentes et profondes", au lieu de s'appuyer principalement sur la compensation.

Lors du lancement du rapport à la COP27 à Charm el-Cheikh, Guterres a déclaré:

"Nous devons avoir une tolérance zéro pour le 'greenwashing net-zéro'... Utiliser de prétendus engagements de 'zéro émission nette' pour dissimuler une expansion massive des énergies fossiles est répréhensible. C'est une tromperie flagrante."

"L'absence de normes, de réglementations et de rigueur dans les crédits carbone du marché volontaire est profondément préoccupante. Les marchés parallèles pour les crédits carbone ne peuvent pas compromettre les véritables efforts de réduction des émissions, y compris à court terme. Les objectifs doivent être atteints grâce à de véritables réductions des émissions."

Le rapport fournit une base solide pour que les plaignants construisent leurs poursuites à l'avenir, souligne Higham, en soulignant que c'est "juste l'un des nombreux efforts" menés par les gouvernements et d'autres groupes pour établir des normes et des réglementations pour l'utilisation de la compensation.

Trencher note que, à mesure que l'examen de l'utilisation des compensations s'est accru, les messages des entreprises ont évolué, mettant davantage l'accent sur la qualité des compensations. Il ajoute :

"Cette corrélation entre la compensation et le 'greenwashing' a été, je pense, reconnue maintenant comme un risque réel pour les entreprises spécialisées dans la compensation."

Une autre critique majeure des projets de compensation carbone est qu'ils ont souvent des effets secondaires sur les communautés locales, en particulier les peuples autochtones.

Au cours des deux dernières années, plusieurs enquêtes médiatiques de haut niveau ont affirmé que les projets de compensation carbone vendant des crédits à des entreprises allant des sociétés pétrolières Total et Shell à Disney, Meta et Netflix ont entraîné des impacts sérieux pour les communautés locales, notamment en chassant les peuples autochtones de leurs maisons ou de leurs terres agricoles.

Il y a également eu des enquêtes détaillées sur les conséquences graves que les crédits carbone délivrés aux pays dans le cadre du MDP (la première tentative de l'ONU de permettre le commerce du carbone entre les nations) ont eu sur les populations et la nature.

Par exemple, en 2015, The Guardian a rapporté qu'un barrage prévu au Guatemala, qui a émis des crédits carbone à acheter par les pays développés dans le cadre du CDM, était lié au meurtre de six personnes autochtones, dont deux enfants.

Les projets REDD+ qui émettent des crédits carbone pour des activités de protection des forêts ont été particulièrement préjudiciables pour les peuples autochtones.

Cela est dû au fait que certains projets de compensation ne respectent pas les droits des peuples autochtones et des communautés sur leurs territoires, ce qui conduit à l'expulsion forcée de certaines d'entre elles de leurs maisons ou de leurs terres agricoles.

Levi Sucre, un leader autochtone costaricien et coordinateur de l'Alliance mésoaméricaine des peuples et des forêts - qui s'étend du Mexique au Panama - explique à Carbon Brief l'importance du territoire pour les peuples autochtones:

"Ce sont des terres ancestrales. Nous y avons vécu pendant des générations. Il est important que les pays respectent les droits des peuples autochtones. Sinon, nous serions confrontés à une expropriation imminente de nos terres, ce qui signifie des moyens de subsistance, un déracinement culturel et la destruction du peuple".

Dans un rapport publié par le Rights and Resources Initiative (RRI), le Goodwell Climate Research Center et la Rainforest Foundation US, on estime que les terres "détenues et utilisées" par les peuples autochtones, les peuples d'ascendance africaine et les communautés locales stockent au moins 253 milliards de tonnes de carbone, réparties dans les régions indiquées sur la carte ci-dessous.

Un autre rapport récent du RRI a conclu que plus de 1 375 millions d'hectares de terres revendiquées par les peuples autochtones, les peuples d'ascendance africaine et les communautés locales n'ont pas encore été légalement reconnus.

Sans reconnaissance légale des droits fonciers et, éventuellement, des "droits sur le carbone" - définis comme les droits aux avantages générés par la réduction des émissions - les communautés risquent de ne pas bénéficier des avantages des projets de compensation, selon Alain Frechette, directeur de l'analyse stratégique et de l'engagement mondial au RRI. Il déclare à Carbon Brief :

"Les droits sur le carbone sont liés aux droits fonciers. Mais certains pays nationalisent les droits sur le carbone, ce qui signifie que le gouvernement ou le public détient le carbone présent dans les arbres que [les peuples autochtones] possèdent, alors quels droits ont-ils pour utiliser cet arbre et en tirer profit ?"

La Convention sur les peuples autochtones et tribaux de l'Organisation internationale du Travail (convention numéro 169), signée en 1989, est un document clé lorsqu'il s'agit des droits des peuples autochtones dans le contexte des régimes de compensation carbone.

L'accord historique contient deux droits importants pour les peuples autochtones. Il s'agit du droit à l'autodétermination et du droit au consentement préalable, libre et éclairé "avant l'approbation de tout projet affectant leurs terres ou territoires et autres ressources".

La Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, adoptée en 2007, reconnaît les droits des peuples autochtones à leurs terres - qu'elles soient légalisées ou traditionnellement possédées - territoires et ressources. Elle stipule également que les États "doivent consulter et coopérer" pour obtenir le consentement préalable, libre et éclairé des peuples autochtones.

"Ces droits existent déjà ; il n'y a aucune excuse pour qu'ils soient violés", souligne Julián Trujillo, chercheur à Gaia Amazonas, une ONG fournissant des orientations en matière de droits de l'homme aux communautés autochtones du nord-est de l'Amazonie colombienne.

Cependant, la réalité diffère dans divers pays africains et latino-américains, qui ont signalé des violations de ces droits.

Dans la région la plus septentrionale et densément boisée de la République du Congo, un programme de réduction des émissions REDD+ approuvé en 2021 par la Banque mondiale a conduit à un plan inéquitable de partage des avantages pour les communautés. Selon l'organisation REDD-Monitor, les habitants ne bénéficieront que de 15 % des avantages.

Dans le sud de la Colombie, la pauvreté et la violence ont poussé la communauté autochtone Nukak à négocier la vente de crédits carbone à une entreprise nationale en 2019, dans le cadre d'un contrat "irrégulier et défavorable" pour les peuples autochtones, selon Mongabay.

Bien que le projet n'ait pas abouti, il a été critiqué par la communauté autochtone en raison du manque de consultation pour obtenir leur consentement préalable, libre et éclairé, ainsi que du manque de soutien de l'État pour aider les membres de la communauté à comprendre le contrat et à défendre leurs droits.

Le manque de soutien de l'État pourrait entraîner davantage de conflits au sein des communautés en raison de la méconnaissance des contrats, a déclaré Horacio Almanza, chercheur à l'Institut national d'anthropologie et d'histoire du Mexique, qui a travaillé avec des communautés de la Sierra Tarahumara dans le nord du Mexique.

Il ne s'agit pas de créer de nouveaux droits, mais plutôt de les situer dans le contexte des crédits carbone, souligne Trujillo.

Certains droits liés aux crédits carbone ont été établis lors du sommet sur le climat de la COP16, tenu à Cancun en 2010, qui a délivré un ensemble de garanties environnementales et sociales à "promouvoir et soutenir" dans les projets REDD+ dans les pays en développement. Celles-ci comprennent le respect des connaissances et des droits des peuples autochtones et des communautés locales.

Mais les garanties de Cancun n'ont été adoptées qu'à la COP21 en 2015, et seuls 26 pays ont soumis leur système de garanties à l'UN-REDD - l'organisme qui supervise les projets REDD+ - selon un nouveau rapport de la Rainforest Alliance UK.

Ces garanties sont incluses dans les certifications de crédits carbone, dit Sucre. Cependant, l'Alliance mésoaméricaine des peuples et des forêts appelle les sociétés de certification de compensation, telles que ART TREE, à tenir compte de la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones dans leurs certifications également. Sucre souligne :

"Quand nous voulons nous plaindre auprès du certificateur qu'il n'a pas pris en compte [certains droits], et que nous voulons faire appel à cet instrument [la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones], nous ne pouvons pas le faire car il n'est pas inclus dans leurs normes."

Les droits de l'homme et les droits des peuples autochtones ont également été un sujet controversé lors des récents débats de l'ONU sur les marchés carbone de l'article 6.

Bien que ces questions aient été reconnues, Carbon Market Watch estime qu'elles n'ont pas été "suffisamment" référencées dans les résultats et qu'il n'y a aucune "exigence spécifique d'obtenir le consentement préalable, libre et éclairé des peuples autochtones et des communautés locales".

Une fois qu'un projet de compensation carbone est établi, des problèmes liés à l'administration des ressources et des avantages peuvent survenir au sein des communautés locales, note Almanza.

Pour Silvia Gómez, directrice de Gaia Amazonas, les peuples autochtones et les communautés locales devraient être les détenteurs et les propriétaires des projets de compensation carbone. Son organisation travaille à aider ces communautés à gérer leurs flux de revenus et à répartir équitablement les profits.

Il existe d'autres mécanismes que les peuples autochtones, les communautés locales et les organisations à but non lucratif tentent de renforcer pour garantir leurs droits sur les marchés carbone.

Almanza estime que les communautés pourraient déposer des plaintes formelles devant les tribunaux internationaux "comme cela a été fait récemment et avec de bons résultats".

Enfin, sous couvert d'anonymat, un expert en droits de l'homme et en communautés autochtones consulté par Carbon Brief indique que, dans certaines communautés d'Amérique latine, le crime organisé a déjà pris le contrôle de l'exploitation forestière illégale, mais il pourrait s'étendre aux projets de compensation carbone si les institutions ne s'attaquent pas au problème et ne mettent pas fin à l'impunité.

"Les fonds pourraient aller à ceux qui contrôlent déjà les processus de gestion forestière", a-t-il averti.

La protection des forêts est une forme courante de projet de compensation carbone.

Environ 40 % des crédits émis sur le marché volontaire proviennent de la protection des forêts, de leur gestion et, dans une moindre mesure, de leur création, selon l'analyse des données du projet Berkeley Carbon Trading menée par Carbon Brief.

Cependant, le changement climatique laisse planer une incertitude sur la manière dont le stockage du carbone dans les arbres résistera aux températures croissantes et aux événements climatiques de plus en plus extrêmes.

Le professeur Ian Bateman décrit les principaux risques liés au climat comme les "quatre cavaliers" de "l'apocalypse des arbres" : les ravageurs, les maladies, les incendies et le vent.

Les incendies de forêt ont déjà un impact notable sur les projets de compensation.

Les récents incendies de forêt au Canada ont brûlé de la végétation dans un projet de compensation carbone. Un programme de compensation carbone forestier financé par des entreprises telles que Microsoft et BP a également été touché par les incendies aux États-Unis en 2021.

Le Dr Shane Coffield, chercheur postdoctoral en sciences du système terrestre à l'Université du Maryland, estime que les risques climatiques futurs ne sont pas suffisamment pris en compte dans les projets de compensation. Il déclare à Carbon Brief :

"Si le carbone retourne dans la ionosphère [haute atmosphère] dans 50 ans [en raison de conditions météorologiques extrêmes], cela signifie simplement que nous n'avons pas compensé nos émissions. En réalité, nous avons contribué à aggraver le problème."

Dr. Coffield a été le premier auteur d'une étude évaluant les impacts climatiques sur le stockage du carbone dans les écosystèmes en Californie, un État qui a généré environ un dixième des crédits de compensation volontaire liés à la foresterie sur le marché, selon les données de Berkeley.

L'étude a révélé que les baisses prévues du stockage du carbone étaient "particulièrement élevées dans les zones qui ont déjà des projets de compensation", soulignant qu'il y a "beaucoup d'incertitude", selon Coffield. (Voir : Les projets de compensation carbone surestiment-ils leur capacité à réduire les émissions ?)

Les phénomènes météorologiques extrêmes sont souvent pris en compte dans les projets de compensation grâce à un "pool de réserve" - des crédits carbone mis de côté pour couvrir les éventuels dommages futurs qui pourraient survenir à un projet de compensation.

Ce mécanisme d'assurance vise à garantir que les crédits achetés resteront valides, même si le projet est endommagé à l'avenir par le feu, la sécheresse ou d'autres problèmes.

Une étude de 2022 a révélé que les incendies de forêt avaient déjà consommé près d'un cinquième du pool de réserve de 100 ans du programme de crédits carbone forestiers de la Californie. Cela équivaut à 95 % des contributions spécifiquement destinées à couvrir tous les risques liés aux incendies.

Cela indique que l'assurance de la Californie est "gravement sous-capitalisée" et peu susceptible de pouvoir garantir "l'intégrité environnementale" du programme pendant 100 ans, selon l'étude.

L'auteur principal de l'étude, Grayson Badgley, chercheur scientifique à l'organisation à but non lucratif CarbonPlan, affirme que les pools de réserve semblent généralement "bien trop petits". Il déclare à Carbon Brief :

"Si nous n'estimons pas correctement le pool de réserve, nous risquons de faire empirer le changement climatique [et] de banaliser les émissions. Nous devons donc avoir des chiffres absolument précis."

"Nous nous attendons à ce que la sécheresse empire à l'avenir. Nous nous attendons à ce que les incendies de forêt empirent à l'avenir. Nous constatons déjà ces deux phénomènes et je ne connais aucun programme qui tienne compte de ces modifications environnementales."

Les programmes de compensation mettent à jour leurs évaluations des risques à mesure que de nouvelles preuves émergent, mais Badgley affirme que tous ne tiennent pas compte de risques spécifiques et suffisants, tant maintenant que dans le futur.

La carte ci-dessous montre comment un incendie a brûlé une partie d'un projet de compensation forestière en Oregon lors d'une saison d'incendies intense dans l'ouest des États-Unis en 2020.

Les effets supplémentaires du changement climatique affectent également les forêts et d'autres écosystèmes. Selon le GIEC, l'augmentation des températures et de la sécheresse pourrait entraîner une mortalité généralisée des arbres à l'échelle régionale.

Coffield souligne que la température "influence énormément le dessèchement de la végétation", ce qui peut provoquer un stress végétal. Il ajoute :

"La température augmente, les précipitations dans certaines régions peuvent augmenter ou diminuer, mais certainement pas assez pour compenser la demande accrue en eau associée à la température et au risque d'incendie."

Cette augmentation du stress hydrique pourrait affecter le taux de croissance des plantes et des arbres via la photosynthèse, réduisant leur capacité à éliminer le CO2 de l'atmosphère, suggèrent des recherches.

Actuellement, les développeurs de projets de protection des forêts ne sont pas tenus de tenir compte de la possibilité que les plantes puissent absorber moins de CO2 à l'avenir lorsqu'ils évaluent la quantité de carbone que leurs projets pourraient compenser avec le temps.

Les points de basculement, où le changement climatique pourrait pousser certaines parties du système Terre vers des changements brusques ou irréversibles, pourraient également avoir un impact sur le stockage du carbone terrestre.

Une autre menace réside dans les ravageurs et les maladies des arbres, qui se propagent plus rapidement dans différentes parties du monde en raison des échanges commerciaux et du changement climatique.

Badgley souligne que ces incertitudes concernant les impacts futurs liés au climat sur les arbres signifient que les calculs de compensation pourraient devenir "plus confus" à l'avenir. Il ajoute :

"Nous misons potentiellement sur ces forêts pour contribuer davantage qu'elles ne sont capables de le faire à la lutte contre le changement climatique."

Les fournisseurs de compensations carbone font face à une pression intense pour se réformer alors que les acheteurs se montrent moins enclins à investir, face à un examen public, médiatique et juridique croissant de leurs bénéfices climatiques.

De nombreux efforts ont été déployés ces dernières années pour améliorer les marchés carbone.

Les négociations autour des marchés carbone de l'article 6 de l'Accord de Paris ont donné aux pays l'opportunité de construire un nouveau système onusien qui améliore les marchés défaillants du Protocole de Kyoto, tels que le Mécanisme de développement propre (MDP).

En cours de route, de nombreux pays et groupes de la société civile ont défendu des "marchés carbone à haute intégrité" - par exemple, avec les Principes de San Jose.

En fin de compte, bien que les observateurs aient salué certaines améliorations dans l'article 6, il subsiste des problèmes en suspens qui pourraient - s'ils ne sont pas résolus - compromettre leur capacité à réaliser des réductions d'émissions significatives et à éviter de nuire aux communautés.

Les règles de l'article 6 sont encore en cours d'élaboration, notamment les méthodologies et les prérequis pour l'octroi de crédits. En fin de compte, cela régira le type de crédits autorisés en vertu de l'article 6.

Scott Vaughan de l'IISD déclare à Carbon Brief :

"Ils sont toujours en train de négocier. Il y aura toujours des ajustements à certaines parties des règles, car c'est compliqué. Je pense qu'ils ont fait ce qu'il fallait, c'est-à-dire établir le cadre et les normes. Mais il y a encore beaucoup à faire."

Pendant ce temps, alors qu'il se développe rapidement, le marché volontaire de compensation a connu une série d'efforts visant à améliorer ce qui reste un système largement non réglementé. Parmi eux, citons le Conseil de l'intégrité du marché volontaire de carbone (ICVCM), l'Initiative pour l'intégrité des marchés volontaires de carbone (VCMI) et l'initiative pour des objectifs scientifiques en matière de cibles (SBTi).

Les Principes d'Oxford pour la compensation carbone alignée sur le net zéro, dévoilés en 2020, énoncent quatre principes fondamentaux pour le secteur :

·         Observer les meilleures pratiques en donnant la priorité aux réductions d'émissions plutôt qu'à la compensation et en utilisant des compensations de haute qualité ayant une grande intégrité environnementale.

·         Orienter la compensation vers l'élimination du carbone plutôt que vers la réduction des émissions.

·         Orienter la compensation de l'élimination vers un stockage à long terme.

·         Soutenir le développement d'un marché des compensations alignées sur le net zéro.

Comme le stipulent les principes d'Oxford, le marché de ces compensations de haute qualité est actuellement "immature et a besoin de précurseurs".

Comme le montre le graphique ci-dessous, seuls 3 % des crédits sur les quatre principaux registres du marché volontaire, tels qu'ils sont capturés par la base de données du projet de négoce de carbone de Berkeley, ont été émis pour l'élimination du carbone - en rouge dans la figure ci-dessous - uniquement pour des projets de plantation d'arbres. Aucun des principaux registres n'a émis de crédits pour un stockage à long terme, comme dans des réservoirs géologiques.

Il existe une prise de conscience croissante dans le secteur que certains des crédits carbone en vente sont de moindre qualité que d'autres.

Dans le marché volontaire de la compensation, des efforts visant à éviter les crédits de piètre qualité incluent les deux plus grands certificateurs de compensations, Verra et Gold Standard, qui ont tous deux cessé d'émettre des crédits pour les projets d'énergies renouvelables connectés au réseau électrique, sauf dans les pays les moins avancés ou à revenu plus faible en 2019.

Cela reflète la réalité que les projets d'énergies renouvelables dans des pays relativement riches sont maintenant des investissements économiquement attractifs sans l'argent de la compensation et ne fournissent donc aucune valeur ajoutée. Cela signifie que les acheteurs de compensations ne devraient pas revendiquer la responsabilité des réductions d'émissions fournies par les projets.

Cependant, de nombreux crédits sont toujours disponibles sur le marché, ce qui pourraient compromettre l'action climatique promise par le principe de la compensation carbone.

Par exemple, les crédits émis par des projets démarrés sous le Protocole de Kyoto avant 2020 restent disponibles, malgré des points d'interrogation sur le caractère "additionnel" des réductions d'émissions associées.

Ces crédits seront étiquetés, ce qui permettra aux acheteurs de les différencier clairement.

Cela ressort des recherches de Trove Research et de l'University College London (UCL), qui proposent que les entreprises achetant des compensations contribuent à limiter l'utilisation des crédits anciens et de moindre qualité.

Avant tout, les crédits créés dans le cadre du MDP doivent être empêchés de "polluer" le marché volontaire actuel de la compensation, a déclaré Guy Turner, auteur principal de l'étude au moment de sa publication.

S'exprimant auprès de Carbon Brief, Turner développe :

"Personnellement, j'aimerais en voir moins d’utilisés. Parce que je pense que nous devons investir de l'argent frais dans de nouveaux projets, plutôt que de répondre à la demande actuelle par des projets qui étaient déjà là."

(Pour en savoir plus sur les critiques à l'égard des crédits du MDP et les détails sur la manière dont ils peuvent être utilisés dans le nouveau marché carbone de l'article 6, voir : Comment les pays utilisent-ils les compensations carbone pour atteindre leurs objectifs climatiques ?)

La recherche de l'UCL et de Trove a également alimenté la création de la Taskforce on Scaling Voluntary Carbon Markets (TSVCM), mise en place par Mark Carney, l'ancien gouverneur de la Banque d'Angleterre.

L'ICVCM - l'organe de gouvernance lancé par le TSVCM - a dévoilé ses Core Carbon Principles (CCP) en juillet 2023, décrits comme 10 principes fondamentaux pour des "crédits carbone de haute qualité qui créent un impact climatique réel et vérifiable, basé sur les dernières avancées scientifiques et les meilleures pratiques".

Ils sont regroupés en trois piliers clés : la gouvernance, l'impact sur les émissions et le développement durable.

En plus des CCP, l'ICVCM a publié un cadre d'accréditation des projets, permettant aux groupes de travail multi-parties d'évaluer les projets et de fournir une étiquette CCP. Cela permet à ceux qui souhaitent soutenir les programmes de crédits carbone de voir clairement ceux qui ont été jugés selon les principes - et vérifiés pour les respecter.

Ainsi, bien que le cadre de l'ICVCM ne représente pas une réglementation, le groupe espère que l'étiquette CCP représentera la qualité. L'objectif est que cela accorde une prime aux projets et programmes qui l'obtiennent, en veillant à ce qu'il y ait une valeur à respecter les principes et en rendant probable qu'ils seront négociés à un prix premium déterminé par le marché.

Daniel Ortega-Pacheco, co-président de l'ICVCM et directeur de Biocarbone, déclare à Carbon Brief :

"L'intégrité et le déploiement vont progresser. La mesure la plus importante de notre impact consistera à assurer de manière cohérente l’intégrité au sein de toutes les gammes de crédits carbone, grâce à l’adoption de règles communes et d’une compréhension partagée. Maintenant, il est temps pour les investisseurs de se mobiliser et de soutenir financièrement cette démarche."

Un certain nombre de questions clés subsistent concernant le développement du marché volontaire de la compensation carbone. Il s'agit notamment de la manière dont les technologies telles que la surveillance, la déclaration et la vérification numériques doivent être incorporées, des questions de permanence et de la relation entre le marché volontaire de la compensation carbone et l'article 6.

Cependant, avoir le cadre initial en place donne à l'ICVCM une base sur laquelle construire, déclare Nat Keohane, membre du conseil de l'ICVCM et président de C2ES.

Saluant le cadre des principes, le Dr Francisco Souza, directeur général de la FSC Indigenous Foundation et membre du conseil de l'ICVCM, a déclaré dans un communiqué que les CCP encourageront le développement de projets "à haute intégrité" qui fournissent des financements aux peuples autochtones, "tout en respectant nos droits, nos traditions, nos cultures et nos connaissances".

Des projets avec les peuples autochtones en tant que parties prenantes émergent déjà, tels que le développement d'un projet de protection forestière de 30 ans à San Jerónimo Zacapexco, au Mexique.

Certains experts, y compris ceux derrière l'initiative Science Based Targets, ont tout simplement déclaré que les compensations, sous leur forme actuelle, ne devraient pas être utilisées pour revendiquer des émissions nette-zéro. Cet avis est également partagé par Robert Mendelsohn, professeur de politique forestière et d'économie à l'École de l'environnement de l'Université Yale. S'exprimant auprès de Carbon Brief, il déclare :

"Si nous voulons un jour avoir des réductions de carbone volontaires efficaces, nous devons d'abord discréditer le marché existant. Mais cela rendra beaucoup plus difficile la création d'un marché efficace. Il faudra regagner la confiance du public."

"Je crois qu'un marché efficace peut être créé, mais nous devons d'abord nous débarrasser de ces crédits basés sur des projets et passer à un système qui ressemble beaucoup plus à une réglementation, où les entreprises ont des émissions limitées."

Une approche alternative qui est en discussion consisterait à permettre aux entreprises de canaliser des financements vers des projets liés au climat, sans leur permettre de revendiquer les résultats comme une "compensation" de leurs propres émissions.

Les crédits de "contribution à l'atténuation" émis dans le cadre de l'Accord de Paris pourraient déjà potentiellement fournir un support pour cela. (Voir : Pourquoi y a-t-il des risques de "double comptage" avec les compensations carbone ?)

Kaya Axelsson, boursière en politique de net-zéro à l'Université d'Oxford, qui travaille sur les principes d'Oxford, explique cela à Carbon Brief :

"Pourquoi ne pas simplement dire que nous avons investi dans ce crédit parce qu'il contribue à la réduction des émissions dans ce domaine... au lieu de faire de fausses déclarations."

Le temps dira s'il y aura une nouvelle ère de projets de compensation carbone, soutenue par des cadres plus solides, une plus grande transparence et de s’assurer d’une additionnalité, qui peuvent avoir un impact réel et significatif sur l'aide aux pays et aux entreprises pour atteindre net-zéro.